Ci sono parole che feriscono. Parole deliberatamente offensive. Esistono persino parole che una società può considerare intollerabili. Ma tra condannare una parola e condannare a morte chi l’ha pronunciata esiste una distanza talmente grande che nessuna indignazione dovrebbe impedirci di vederla.
Anojan Sivarasa, giovane lavoratore migrante dello Sri Lanka, si trova oggi precisamente in quella distanza.
Tutto è cominciato lontano dall’Arabia Saudita, durante una disputa religiosa sui social network. Un episodio avvenuto nel corso di un pellegrinaggio indù nello Sri Lanka aveva provocato una serie di commenti e provocazioni online. Dopo che un utente aveva pubblicato osservazioni offensive nei confronti di una divinità indù, Sivarasa aveva risposto in tamil con un commento offensivo sul profeta Maometto.
Non c’è alcuna necessità di riprodurlo.
Un insulto non acquista maggior valore giornalistico soltanto perché viene stampato una seconda volta. È sufficiente sapere che fu scritto, che Sivarasa lo cancellò rapidamente e che successivamente pubblicò un video di scuse.
Internet, però, possiede una memoria assai più lunga dei nostri pentimenti.
Qualcuno aveva già fatto uno screenshot.
Il commento raggiunse l’azienda per la quale Sivarasa lavorava in Arabia Saudita e successivamente le autorità saudite.
Il giovane venne arrestato.
In un primo momento il tribunale penale di Al-Ahsa lo condannò a cinque anni di carcere e a una multa di tre milioni di riyal sauditi. La vicenda assunse poi una dimensione ben più grave quando la procura chiese che il caso venisse esaminato secondo la legge islamica anziché nell’ambito della normativa sui reati informatici.
In appello arrivò la pena di morte.
Il governo dello Sri Lanka ha avviato iniziative diplomatiche e legali nel tentativo di salvare Sivarasa. La famiglia ha incontrato il presidente Anura Kumara Dissanayake e Colombo ha dichiarato di voler utilizzare tutti i canali disponibili per ottenere clemenza o una riduzione della pena.
Qui conviene camminare scalzi, in punta di piedi, e non con gli stivali del crociato.
L’Arabia Saudita possiede il proprio ordinamento giuridico, la propria tradizione religiosa e la propria sovranità. Chi vive o lavora in un altro Paese ha il dovere di conoscerne e rispettarne le leggi. E la libertà di espressione non dovrebbe essere confusa con una licenza universale per offendere gratuitamente le convinzioni religiose altrui.
Tutto questo può essere detto chiaramente.
Ma con altrettanta chiarezza si può formulare un’altra domanda:
un commento offensivo scritto su Facebook può meritare la morte di un uomo?
È questo il punto.
Non spetta a una redazione europea o latinoamericana stabilire come l’Arabia Saudita debba organizzare il proprio sistema giudiziario. Tanto meno avrebbe senso trasformare questa vicenda in uno scontro tra islam, induismo, cristianesimo o qualsiasi altra religione.
La questione è molto più elementare.
È una questione di proporzionalità.
Uno Stato può sanzionare. Può esigere rispetto delle proprie leggi. Può tutelare ciò che la propria società considera sacro e può stabilire limiti a determinate espressioni.
Ma quando la possibile risposta ad alcune parole scritte su uno schermo diventa la fine definitiva dell’esistenza di chi le ha scritte, la discussione abbandona il territorio delle buone maniere e delle offese.
Entra in quello dei diritti umani.
E in questa storia c’è anche uno dei paradossi più inquietanti del nostro tempo.
Sivarasa cancellò il commento. Chiese scusa. Lo schermo, tuttavia, aveva già pronunciato la propria piccola sentenza: qualcuno aveva conservato l’immagine.
Una volta si diceva che le parole se le portava via il vento.
I social network sono riusciti persino a licenziare il vento.
Oggi una frase viene fotografata, archiviata, copiata, inoltrata e può attraversare oceani prima ancora che chi l’ha scritta abbia avuto il tempo di pentirsene.
Per questo il caso di Anojan Sivarasa contiene anche un avvertimento che va ben oltre la sua vicenda personale.
Pubblicare non significa parlare da soli.
Un telefono tenuto nel palmo di una mano può trasformarsi in pochi secondi in una tipografia mondiale senza direttore, senza correttore di bozze e, troppo spesso, senza quei dieci secondi di prudenza che separano un pensiero da una sciocchezza.
Ma una sciocchezza rimane una sciocchezza.
Non dovrebbe diventare una condanna a morte.
Lo Sri Lanka ha mobilitato diplomatici e giuristi nel tentativo di salvare Sivarasa. Anche autorevoli esponenti religiosi di diverse confessioni hanno chiesto clemenza, mentre proseguono gli sforzi legali per impedire che la sentenza venga eseguita.
Forse proprio qui esiste una via d’uscita capace di salvaguardare insieme legge, dignità e vita umana.
L’Arabia Saudita non deve rinunciare alle proprie convinzioni religiose per esercitare clemenza. E non occorre dichiarare innocente un’espressione offensiva per considerare sproporzionato togliere la vita a chi l’ha scritta.
Tra assolvere un insulto e mettere a morte un uomo esiste un territorio immenso.
Si chiama umanità.
E siamo ancora in tempo per abitarlo.
© 🖋️ El Testigo del Tiempo | 2026 — All Rights Reserved
Available in: 🇧🇩 Bengali – 🇦🇷Spanish –
© 2026 SalaStampa.eu, world press service – All Rights Reserved – Guzzo Photos & Graphic Publications – Registro Editori e Stampatori n. 1441 Turin, Italy
Fonti consultate: BBC Sinhala; Ministero degli Affari Esteri dello Sri Lanka; comunicazioni pubbliche del governo dello Sri Lanka; informazioni pubblicamente disponibili sulle iniziative diplomatiche e legali relative al caso.