Les Malouines ne sont pas un sondage

Editions: 🇮🇹 Italiano – 🇫🇷 Français – 🇬🇧 English – 🇪🇸 Spanish – 🇭🇰 中文（繁體）

Londres répond à toute discussion sur la souveraineté en invoquant la volonté des insulaires. Mais un vote peut exprimer la manière dont une population souhaite vivre ; il ne peut pas nécessairement, à lui seul, effacer un différend territorial reconnu sur le plan international. Donald Trump vient de déplacer, ne serait-ce que de quelques centimètres, une pièce qui semblait immobile depuis des décennies.

Certaines formules diplomatiques paraissent définitives parce qu’elles sont précisément conçues pour le paraître.

« Les habitants des îles ont exprimé leur souhait de rester un territoire britannique d’outre-mer », a répondu Londres après que Donald Trump eut déclaré qu’il réexaminait la position des États-Unis concernant les îles Malouines/Falkland.

L’affirmation britannique contient un fait. Mais elle ne contient pas toute la question.

Les habitants des îles ont exprimé à une écrasante majorité leur volonté de maintenir leur lien avec le Royaume-Uni. Le nier serait absurde. Il serait tout aussi déraisonnable d’imaginer une solution qui ignorerait leurs droits, leurs intérêts, leurs biens, leur culture ou leur mode de vie.

Mais les Malouines ne sont pas un sondage.

Car le différend qui demeure ouvert ne consiste pas simplement à savoir quel passeport préfèrent aujourd’hui ceux qui vivent sur les îles. Il porte sur la souveraineté du territoire.

Et cette distinction n’a pas été inventée cette semaine à Buenos Aires.

Les Nations Unies maintiennent les îles Malouines — Falkland Islands selon la dénomination britannique — sur la liste des territoires non autonomes depuis 1946. Avec la résolution 2065 de l’Assemblée générale, adoptée en 1965, la question est traitée dans le cadre des Nations Unies comme un différend de souveraineté entre l’Argentine et le Royaume-Uni, accompagné d’appels répétés à rechercher une solution pacifique par la négociation.

Ce petit détail tend à disparaître lorsque Londres présente le problème exclusivement sous l’angle du principe d’autodétermination.

Si la volonté des habitants actuels suffisait, à elle seule, à éteindre le différend, il serait difficile d’expliquer pourquoi les Nations Unies continuent de traiter la question plus de soixante ans plus tard et pourquoi elles continuent d’appeler les deux parties à rechercher une solution.

Cela ne signifie évidemment pas davantage que l’Argentine puisse proclamer sa souveraineté et considérer l’affaire comme réglée.

C’est précisément parce qu’un différend existe qu’il y a deux positions opposées.

Le Royaume-Uni soutient que la souveraineté n’est pas négociable tant que les habitants souhaitent rester britanniques. L’Argentine affirme que le principe applicable est celui de l’intégrité territoriale et que la population établie et développée sous administration britannique après 1833 ne peut devenir l’arbitre exclusif du litige territorial.

Entre ces deux positions se trouve quelque chose de beaucoup plus inconfortable qu’un slogan patriotique : un conflit diplomatique toujours sans solution.

Et c’est là qu’apparaît Donald Trump.

Le président américain n’a pas reconnu la souveraineté argentine. Il n’a pas davantage annoncé que Washington abandonnerait le Royaume-Uni. Et il a encore moins déclaré qu’il remettrait les Malouines à Javier Milei.

Il a dit quelque chose de beaucoup plus limité, mais diplomatiquement intéressant : il réexamine toutes les positions et celle-ci n’est que « l’une parmi tant d’autres ».

Washington maintient une position de neutralité sur la question de la souveraineté tout en reconnaissant l’administration britannique de facto. L’hypothèse d’un changement de position américain sur les îles est également apparue parmi différentes options discutées dans les milieux de la défense américaine afin de faire pression sur les alliés de l’OTAN jugés insuffisamment engagés dans les objectifs de dépenses militaires.

Et l’histoire prend ici une tournure singulièrement ironique.

Après des décennies durant lesquelles Londres a présenté la souveraineté sur les îles comme une question pratiquement réglée, les Malouines pourraient revenir sur une table internationale non pas en raison d’une soudaine passion américaine pour les arguments argentins, mais comme instrument de négociation destiné à obtenir davantage de dépenses britanniques en matière de défense.

Buenos Aires ferait bien de ne pas confondre cette circonstance avec une conversion de Donald Trump à la cause argentine.

Donald Trump négocie.

Et une pièce utilisée aujourd’hui pour faire pression sur Londres pourrait demain servir à obtenir autre chose de Buenos Aires.

Mais l’Argentine commettrait également une erreur en gaspillant cet épisode dans le triomphalisme, les photographies ou les déclarations destinées à la consommation intérieure.

Lorsqu’une grande puissance commence à dire publiquement qu’elle réexamine une position qui semblait figée depuis des décennies, la diplomatie professionnelle ne débouche pas le champagne.

Elle ouvre le dossier.

L’Argentine dispose d’une question historique, d’arguments juridiques, de résolutions internationales et d’une obligation tout aussi importante : soutenir que toute solution devra être pacifique et respecter pleinement les intérêts et le mode de vie des habitants des îles.

Car reconnaître ces droits ne signifie pas leur accorder le pouvoir unilatéral de trancher un différend entre deux États.

Les insulaires ont une voix.

Ils ont des droits.

Ils ont des intérêts que toute négociation sérieuse devra protéger.

Mais la question restée ouverte depuis près de deux siècles n’est pas seulement de savoir comment ils souhaitent vivre.

Elle concerne également la souveraineté du territoire sur lequel ils vivent.

Et cette question, même si Londres souhaiterait la transformer en un bulletin glissé dans une urne, n’a toujours pas reçu de réponse acceptée par les deux parties.

Voilà pourquoi les Malouines restent inscrites à l’agenda international.

Et voilà précisément pourquoi,

les Malouines ne sont pas un sondage.

Sources consultées : Reuters, The Times, Nations Unies et documentation de l’Assemblée générale et du Comité spécial de la décolonisation.