C’è qualcosa di positivo nel sentire un presidente argentino affermare che le Malvine rappresentano una causa che va oltre le differenze politiche.
La cosa sorprendente è aver dovuto aspettare quasi tre anni per sentirglielo dire con tanta enfasi.
Javier Milei ha parlato alla nazione circondato dal suo governo, ha annunciato sanzioni più severe contro chi parteciperà allo sfruttamento degli idrocarburi senza autorizzazione argentina, ha promesso di utilizzare strumenti diplomatici, economici, giudiziari e legali, ha anticipato misure riguardanti la Terra del Fuoco e ha chiesto un fronte nazionale sulla sovranità.
Benvenuto, Presidente, in una politica di Stato.
Il problema comincia quando si cerca di capire perché ci sia arrivato proprio adesso.
Durante buona parte del suo governo, Milei ha avuto con le Malvine un rapporto decisamente meno appassionato. La sua pubblica ammirazione per Margaret Thatcher ha provocato comprensibile stupore in Argentina, non perché sia vietato riconoscere qualità politiche a un avversario storico, ma perché Thatcher fu il primo ministro britannico che guidò il Regno Unito durante la guerra del 1982.
Non hanno aiutato neppure alcuni riferimenti di Milei al principio di autodeterminazione degli abitanti delle isole, argomento centrale della posizione britannica e storicamente contestato dalla diplomazia argentina in questo caso.
Tutto ciò non trasforma automaticamente Milei in un avversario della rivendicazione argentina.
Ma rende legittima una domanda davanti al suo nuovo fervore.
Che cosa è cambiato?
Le Malvine non si sono spostate. Sea Lion non è comparso ieri. La legislazione argentina destinata a sanzionare l’esplorazione e lo sfruttamento degli idrocarburi senza autorizzazione nazionale esiste da anni. Rockhopper è da tempo nel mirino di Buenos Aires e Navitas non è appena arrivata nell’Atlantico meridionale.
La vera novità è avvenuta parecchio più a nord.
Donald Trump ha lasciato aperta la possibilità di rivedere la posizione statunitense sulla controversia e, contemporaneamente, ha rimproverato pubblicamente al Regno Unito di non aver sostenuto sufficientemente Washington nello scenario legato all’Iran e allo stretto di Hormuz.
Milei ha visto in tutto questo dei “venti di cambiamento”.
Forse esistono davvero.
Ma sarebbe opportuno non confondere il vento con la bussola.
Se un mutamento degli interessi americani apre un’opportunità diplomatica per l’Argentina, sarebbe assurdo non approfittarne. I Paesi seri utilizzano le circostanze favorevoli. La politica estera non è una congregazione di anime pure: consiste anche nel riconoscere le occasioni e saperle sfruttare.
Ben diverso sarebbe immaginare che Donald Trump abbia improvvisamente scoperto una vocazione malvinista.
Gli Stati Uniti hanno interessi. Il Regno Unito anche.
L’Argentina dovrebbe avere i propri.
È precisamente per questo che la questione delle Malvine deve sopravvivere a Milei, a Trump, al prossimo presidente degli Stati Uniti e al prossimo inquilino di Downing Street.
Conviene inoltre mantenere una certa distanza da un paragone che inevitabilmente riaffiora nel dibattito argentino: quello con il 1982.
La dittatura di Leopoldo Fortunato Galtieri commise il tragico errore di interpretare il rapporto con Washington come una garanzia politica che non era mai esistita. La storia dimostrò brutalmente dove si trovavano le priorità strategiche degli Stati Uniti.
Ricordarlo è indispensabile.
Trasformare automaticamente quella tragedia in un’equivalenza con la situazione attuale sarebbe invece intellettualmente pigro. Milei non ha annunciato un’operazione militare. Al contrario, ha elencato strumenti diplomatici, giuridici ed economici.
La differenza è fondamentale.
La lezione del 1982 è un’altra, ed è assai più utile: le simpatie personali tra governanti non sostituiscono mai gli interessi permanenti degli Stati.
È quindi ragionevole rafforzare la risposta argentina di fronte allo sfruttamento unilaterale delle risorse naturali nelle acque oggetto della disputa di sovranità. È altrettanto ragionevole rafforzare la presenza strategica argentina nella Terra del Fuoco.
E sarebbe ancora più ragionevole trasformare tutto questo in una politica stabile, prevedibile e giuridicamente solida, anziché in una reazione presidenziale nata dopo alcune dichiarazioni di Donald Trump.
C’è infine una deliziosa ironia.
Milei, arrivato alla presidenza coltivando una politica estera fortemente ideologica e fondata sulle affinità personali, si ritrova davanti a una delle questioni argentine che meno tollerano i personalismi.
Le Malvine c’erano prima di lui.
E ci saranno dopo.
La rivendicazione argentina sulle isole non diventa più forte quando Trump si arrabbia con Londra, né più debole quando Washington torna ad abbracciare il suo storico alleato britannico. E non può dipendere dal fatto che un presidente argentino ammiri Thatcher il martedì e pronunci le parole “causa sacra” il giovedì.
Se il nuovo Milei significa che l’Argentina recupererà una strategia diplomatica persistente, professionale e pacifica sulle Malvine, bisognerà riconoscerlo senza meschinità.
Potrebbe persino essere una buona notizia.
Ma allora bisognerà fare qualcosa di assai più difficile che pronunciare un discorso alla nazione:
mantenere la stessa politica quando cambierà il vento.
🖋️© Il Cartografo del Potere | 2026 – All rights reserved© 2026 SalaStampa.eu, world press service – All Rights Reserved – Guzzo Photos & Graphic Publications – Registro Editori e Stampatori n. 1441 Turin, Italy
Fonti consultate: documentazione e legislazione argentina sulla questione Malvine e sullo sfruttamento degli idrocarburi; dichiarazioni pubbliche di Javier Milei e Donald Trump; precedenti diplomatici; stampa argentina e britannica.