Londra ha cominciato a guardare Javier Milei con una curiosità diversa. Non più soltanto come il presidente argentino che agitava una motosega, dichiarava la propria ammirazione per Margaret Thatcher e prometteva di demolire buona parte delle vecchie consuetudini economiche del suo Paese. Ora lo osserva da un punto decisamente più scomodo: l’Atlantico meridionale.
The Times pone la domanda senza troppi giri di parole: Milei sta riaccendendo la questione delle Falkland per conservare consenso?
La domanda è britannica. Ed è bene precisarlo subito, perché quando si parla di sovranità persino le virgole hanno un passaporto.
Il quotidiano londinese propone tre possibili spiegazioni dell’inasprimento della posizione argentina: un tentativo di distogliere l’attenzione dalle difficoltà interne; una reazione autentica allo sfruttamento delle risorse naturali attorno alle isole; oppure una manovra internazionale favorita dall’ambiguità che Donald Trump ha introdotto nel tradizionale rapporto fra Washington e Londra.
Tre ipotesi. Non tre fatti accertati.
Ed è proprio qui che la storia diventa molto più interessante.
Perché mentre Londra cerca le intenzioni di Milei sotto il tappeto della politica argentina, sotto il mare esiste qualcosa di assai meno astratto: il petrolio.
Il progetto Sea Lion, promosso da Navitas Petroleum e Rockhopper Exploration, prevede lo sfruttamento di idrocarburi nel bacino a nord delle isole. Per Londra e per le autorità locali si tratta del legittimo utilizzo delle proprie risorse. Per Buenos Aires significa invece sfruttare risorse situate in un territorio sul quale l’Argentina rivendica la sovranità.
E quando sotto una controversia territoriale compare il petrolio, persino la diplomazia impara rapidamente la geologia.
Nel corso di settembre il governo argentino è passato dalle parole agli atti amministrativi e giuridici. Ha annunciato sanzioni contro persone e società legate alle attività petrolifere, ha proposto di rafforzare gli strumenti legali per la tutela delle risorse rivendicate dall’Argentina e ha infine disposto l’avvio della procedura arbitrale prevista dalla Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare in relazione al progetto Sea Lion.
Si può discutere l’opportunità politica scelta da Milei.
Si può discutere il suo cambiamento di tono.
Ci si può domandare quanto vi sia di convinzione, quanto di strategia elettorale e quanto di politica estera.
È molto più difficile sostenere che non esista una controversia concreta su risorse economiche altrettanto concrete.
The Times, naturalmente, guarda anche verso Buenos Aires.
Ricorda le difficoltà che continuano a colpire una parte della popolazione argentina nonostante alcuni risultati macroeconomici riconosciuti al governo. Salari, indebitamento delle famiglie, trasporti, bollette e logoramento politico entrano così nel quadro. E sopra il tavolo torna una vecchia domanda che accompagna quasi tutti i governi quando rispolverano una causa nazionale nei momenti difficili: convinzione o diversivo?
Il sospetto non appartiene soltanto a Londra.
Un sondaggio di Management & Fit realizzato dopo il discorso nazionale di Milei ha rilevato che il 61,1 per cento degli intervistati attribuiva il rinnovato interesse del presidente per le Malvine alla “convenienza politica”, mentre il 24,7 per cento lo collegava a una convinzione personale.
Un sondaggio misura percezioni.
Non apre la testa del Presidente per verificare che cosa vi sia dentro.
The Times introduce inoltre un paragone ben più pesante. L’ex presidente Alberto Fernández ha accostato la situazione politica di Milei a quella di Leopoldo Galtieri prima della guerra del 1982.
Il paragone appartiene a Fernández. Non costituisce un’equivalenza storica accertata fra i due governi.
E la differenza fondamentale merita di essere scritta con inchiostro spesso: l’Argentina del 2026 sta utilizzando strumenti politici, diplomatici, amministrativi e giuridici. Non sta inviando forze militari a occupare le isole.
Confondere le due situazioni può servire a costruire un titolo spettacolare.
Serve molto meno a comprendere il presente.
Poi entra in scena Donald Trump.
Ed è qui che la scacchiera diventa deliziosamente scomoda per Londra.
Milei mantiene uno stretto rapporto politico con il presidente statunitense. Allo stesso tempo, dichiarazioni e segnali provenienti da Washington hanno introdotto interrogativi su quanto sarebbe automatico l’appoggio americano al Regno Unito nell’eventualità di una futura crisi riguardante le isole.
Questo non significa che gli Stati Uniti abbiano riconosciuto la sovranità argentina sulle Malvine.
Non l’hanno fatto.
Ma in diplomazia esiste una differenza considerevole fra consegnare un assegno e lasciare semplicemente la penna sul tavolo.
Londra lo sa.
Forse anche per questo vale la pena osservare attentamente il linguaggio britannico. Il governo del Regno Unito non concede nulla sulla questione centrale: sostiene che le Falkland Islands siano britanniche, rivendica il diritto all’autodeterminazione degli abitanti e afferma che spetta a loro decidere sullo sfruttamento delle proprie risorse naturali.
Buenos Aires sostiene esattamente il contrario sul punto essenziale: considera ancora aperta una controversia sulla sovranità e ritiene che nessuno sfruttamento delle risorse della zona possa avvenire legittimamente senza autorizzazione argentina.
Due posizioni che da decenni si guardano dalle estremità opposte dello stesso tavolo.
La novità è il petrolio.
Per anni si è potuto discutere di mappe, risoluzioni, precedenti storici, autodeterminazione, integrità territoriale e negoziati diplomatici.
Adesso esiste qualcosa che può essere estratto dal fondale, caricato su una nave e venduto.
Questo modifica inevitabilmente il volume della conversazione.
E forse proprio qui si trova il dettaglio che meglio spiega perché Milei — che non aveva mai trasformato le Malvine nel cuore della propria identità politica e che ha persino manifestato ammirazione per Margaret Thatcher — abbia deciso ora di riportare la questione in prima fila.
Può esserci calcolo politico.
Può esserci convinzione.
Può esserci convenienza elettorale.
E può esserci, semplicemente, l’obbligo avvertito da un presidente argentino di reagire quando si avvicina lo sfruttamento effettivo di risorse situate in un territorio sul quale il suo Paese mantiene una rivendicazione costituzionale di sovranità.
Una spiegazione non esclude necessariamente le altre.
The Times domanda se Milei stia battendo il tamburo delle Falkland per conservare popolarità.
Dall’altra parte dell’Atlantico si potrebbe formulare un’altra domanda:
se sotto quelle acque non ci fosse petrolio, Londra scriverebbe con la stessa preoccupazione di Javier Milei?
Probabilmente, fra una domanda britannica e una argentina, si nasconde buona parte della storia.
Perché le bandiere accendono le passioni.
Ma quando sotto la bandiera compare un barile di petrolio, le passioni imparano molto rapidamente a fare i conti.
© 🖋️ By El Cartógrafo del Poder | 2026 — All Rights Reserved
Editions: 🇮🇹 Italiano – 🇬🇧 English – 🇫🇷 Français – 🇦🇷Spanish –© 2026 SalaStampa.eu, world press service – All Rights Reserved – Guzzo Photos & Graphic Publications – Registro Editori e Stampatori n. 1441 Turin, Italy
Fonti consultate: The Times, Londra — 1 ottobre 2026.
Reuters — settembre 2026.
Governo della Repubblica Argentina — comunicazioni ufficiali, settembre 2026.
Governo del Regno Unito — Foreign, Commonwealth & Development Office.
Management & Fit — sondaggio nazionale, settembre 2026.