Londres a commencé à regarder Javier Milei avec une curiosité différente. Non plus seulement comme ce président argentin qui brandissait une tronçonneuse, proclamait son admiration pour Margaret Thatcher et promettait de dynamiter une bonne partie des habitudes économiques de son pays. Désormais, le Royaume-Uni l’observe depuis un endroit nettement plus inconfortable : l’Atlantique Sud.
The Times pose la question sans beaucoup de détours : Milei ravive-t-il le conflit autour des Falklands afin de préserver sa popularité ?
La question est britannique.
Et il convient de le préciser dès le départ, car lorsqu’il est question de souveraineté, même les virgules possèdent un passeport.
Le quotidien londonien avance trois explications possibles au durcissement du discours argentin : une tentative de détourner l’attention des difficultés intérieures ; une réaction sincère face à l’exploitation des ressources naturelles autour des îles ; ou encore une manœuvre internationale encouragée par l’ambiguïté que Donald Trump a introduite dans la relation traditionnelle entre Washington et Londres.
Trois hypothèses.
Pas trois faits établis.
Et c’est précisément là que l’histoire devient beaucoup plus intéressante.
Car pendant que Londres cherche les intentions de Milei sous le tapis de la politique argentine, quelque chose de beaucoup moins abstrait repose sous la mer : du pétrole.
Le projet Sea Lion, porté par Navitas Petroleum et Rockhopper Exploration, prévoit l’exploitation d’hydrocarbures dans le bassin situé au nord des îles. Pour Londres et les autorités insulaires, il s’agit de l’exploitation légitime de leurs propres ressources. Pour Buenos Aires, il s’agit de ressources situées dans un territoire dont l’Argentine revendique la souveraineté.
Et lorsque du pétrole apparaît sous un différend territorial, même la diplomatie apprend rapidement la géologie.
Au cours du mois de septembre, le gouvernement argentin est passé des paroles aux procédures administratives et juridiques. Il a annoncé des sanctions contre des personnes et des entreprises liées aux activités pétrolières, proposé de renforcer ses instruments légaux de défense des ressources revendiquées par l’Argentine et finalement ordonné l’ouverture de la procédure d’arbitrage prévue par la Convention des Nations unies sur le droit de la mer concernant le projet Sea Lion.
On peut discuter du moment politique choisi par Milei.
On peut discuter de son changement de ton.
On peut se demander quelle part relève de la conviction, quelle part de la stratégie électorale et quelle part de la politique étrangère.
Il est beaucoup plus difficile de soutenir qu’il n’existe pas un conflit concret autour de ressources économiques tout aussi concrètes.
The Times tourne naturellement aussi son regard vers Buenos Aires.
Le journal rappelle les difficultés qui touchent encore une partie de la population argentine, malgré certains résultats macroéconomiques qu’il reconnaît au gouvernement. Salaires, endettement des ménages, transports, factures et usure politique entrent dans le tableau.
Et au-dessus de cette table réapparaît une vieille question qui accompagne presque tous les gouvernements lorsqu’ils ressortent une cause nationale en période difficile : conviction ou diversion ?
Le soupçon n’est d’ailleurs pas exclusivement britannique.
Une enquête de Management & Fit réalisée après l’allocution nationale de Milei indiquait que 61,1 % des personnes interrogées attribuaient son regain d’intérêt pour les Malouines à une « convenance politique », contre 24,7 % qui l’associaient à une conviction personnelle.
Un sondage mesure des perceptions.
Il n’ouvre pas la tête d’un président pour vérifier ce qui s’y trouve.
The Times introduit ensuite une comparaison autrement plus lourde. L’ancien président Alberto Fernández a rapproché la situation politique de Milei de celle de Leopoldo Galtieri avant la guerre de 1982.
Cette comparaison appartient à Fernández. Elle ne constitue pas une équivalence historique établie entre les deux gouvernements.
Et la différence fondamentale mérite d’être écrite à l’encre épaisse : l’Argentine de 2026 utilise des instruments politiques, diplomatiques, administratifs et juridiques.
Elle n’envoie pas de forces militaires occuper les îles.
Confondre les deux situations peut permettre de fabriquer un titre spectaculaire.
Cela aide beaucoup moins à comprendre le présent.
Puis Donald Trump entre en scène.
Et c’est ici que l’échiquier devient délicieusement inconfortable pour Londres.
Milei entretient une relation politique étroite avec le président américain. Dans le même temps, des déclarations et des signaux venus de Washington ont suscité des interrogations sur le caractère automatique d’un éventuel soutien américain au Royaume-Uni dans l’hypothèse d’une future crise autour des îles.
Cela ne signifie pas que les États-Unis aient reconnu la souveraineté argentine sur les Malouines.
Ils ne l’ont pas fait.
Mais en diplomatie, il existe une différence considérable entre remettre un chèque et simplement laisser le stylo sur la table.
Londres le sait.
C’est peut-être aussi pour cette raison qu’il faut observer attentivement le langage britannique. Sur le fond, le gouvernement du Royaume-Uni ne cède rien : il affirme que les Falkland Islands sont britanniques, invoque le droit des habitants à l’autodétermination et considère qu’il leur appartient de décider de l’exploitation de leurs ressources naturelles.
Buenos Aires soutient exactement le contraire sur le point essentiel : l’Argentine considère qu’un différend de souveraineté demeure ouvert et qu’aucune exploitation des ressources de la zone ne peut légitimement avoir lieu sans son autorisation.
Deux positions qui se regardent depuis des décennies aux extrémités opposées de la table.
La nouveauté, c’est le pétrole.
Pendant des années, on pouvait discuter de cartes, de résolutions, d’antécédents historiques, d’autodétermination, d’intégrité territoriale et de négociations diplomatiques.
Désormais, il existe quelque chose que l’on peut extraire du sous-sol marin, charger sur un navire et vendre.
Cela change inévitablement le volume de la conversation.
Et c’est peut-être là que se trouve le détail qui explique le mieux pourquoi Milei — qui n’avait jamais placé les Malouines au cœur de son identité politique et qui a même exprimé son admiration pour Margaret Thatcher — a décidé de remettre aujourd’hui la question au premier plan.
Il peut y avoir du calcul politique.
Il peut y avoir de la conviction.
Il peut y avoir de l’opportunisme électoral.
Et il peut y avoir, tout simplement, l’obligation ressentie par un président argentin de réagir lorsque se rapproche l’exploitation effective de ressources situées dans un territoire sur lequel son pays maintient une revendication constitutionnelle de souveraineté.
Une explication n’exclut pas nécessairement les autres.
The Times demande si Milei bat le tambour des Falklands pour préserver sa popularité.
De l’autre côté de l’Atlantique, une autre question pourrait être posée :
s’il n’y avait pas de pétrole sous ces eaux, Londres écrirait-elle avec autant d’inquiétude sur Javier Milei ?
C’est probablement quelque part entre la question britannique et la question argentine que se cache une bonne partie de l’histoire.
Car les drapeaux réveillent les passions.
Mais lorsqu’un baril de pétrole apparaît sous le drapeau, les passions apprennent très vite à compter.
© 🖋️ El Cartógrafo del Poder | 2026 — All Rights Reserved
Editions: 🇮🇹 Italiano – 🇬🇧 English – 🇫🇷 Français – 🇦🇷 Spanish –
© 2026 SalaStampa.eu, world press service – All Rights Reserved – Guzzo Photos & Graphic Publications – Registro Editori e Stampatori n. 1441 Turin, Italy
Sources consultées : The Times, Londres — 1er octobre 2026. Reuters — septembre 2026. Gouvernement de la République argentine — communications officielles, septembre 2026. Gouvernement du Royaume-Uni — Foreign, Commonwealth & Development Office. Management & Fit — enquête nationale, septembre 2026.